Diskussion zum Klimawandel

Hier findest du Langfristtrends, Statistiken, Diskussionen rund ums Klima, Klimawandel und seine Folgen
Benutzeravatar
Matthias
Beiträge: 6569
Registriert: Sonntag 19. April 2009, 19:43

Freitag 3. April 2015, 14:05

Der Klimawandel - hat Gewinner und Verlierer.
...nur: dem Klima is es wurscht, obs den Menschen mehr trifft, oder halt weniger.

Gewinner:
"Wahrscheinlich" die Wüstengebiete in Afrika.
"Vielleicht" die Frostgebiete in Russland/Kanada, die dadurch urbar werden und Landwirtschaft eher zulassen.
"Möglicherweise" allgemein mehr Niederschlag - nur an der "Verteilung" haperts dann wohl...
SICHER ist die "CO2-Düngung" = mehr CO2 für die Photosynthese da, = mehr Pflanzenwachstum


Verlierer:
Meeresspiegel steigt (mal eher als sicher einzustufen)
"Extreme" nehmen zu, Abfolge heftiger (vielleicht...?)
Schwankungen ergeben - wahrscheinlich - mehr "Spielchen" beim Monsun (das wär blöd...)
Gebiete werden trockener - möglicherweise - eben auch bedingt durch die Schwankungen.

Man möge sich raussuchen, was gut und schlecht ist.
Zumindest wird sich's die Natur scho richten ;)
lg,
Matthias

8072 Fernitz-Mellach, Graz-Umgebung

Wetterstation Fernitz: http://www.awekas.at/de/instrument.php?id=14717
Freshy
Beiträge: 64
Registriert: Montag 30. März 2015, 21:30

Freitag 3. April 2015, 14:22

Vielen Dank für den Link, katelbach! Das ist wirklich eine interessante Grafik.

Haben Sie auch die Kommentare [1] darunter überflogen? Die sind teilweise sehr interessant (vor allem die hoch bewerteten). Unter anderem:
Klimawandel wird niemand leugnen.
Den hat es seit Anbeginn der Erde gegeben und wird es immer noch geben, wenn die Menschen längst ausgestorben sind.
Klima ist nicht statisch sondern ändert sich fortwährend.
Hier geht es um den anthropogenen (von Menschen erzeugten) Klimawandel.
Diese These ist weltweit widerlegt. Nur Deutschland und Nutznießer des Zahlmeisters halten daran fest.
Die Pole waren auch schon eisfrei und in den Alpen sind versteinerte Palmen gefunden worden. Es war ergo schon einmal viel Wärmer. Aber auch schon viel kälter. Zur Eiszeit war Mitteleuropa von riesigen Gletschern bis fast zum Mittelmeer bedeckt. Wäre es nicht wärmer geworden hätten wir heute keinen Lebensraum.
Natürlich gibt es einen Klimawandel. Aber der ist von Natur aus und der Mensch hat rein garnichts damit zu tun, und es ist vermessen zu denken WIR könnten es aufhalten. (Vor allem dadurch dass wir dem Staat Geld geben.)
Was meinen Sie dazu? Schwachsinn?

[1] http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... ganda.html" onclick="window.open(this.href);return false;
_M_J_

Freitag 3. April 2015, 15:12

Hallo,
ich kann leider keine Aussagen darüber treffen wie sehr sich die Erde durch einen Anstieg des CO2 Gehalts tatsächlich erwärmt und aus welchem Grund genau das CO2 zu einer Erwärmung führt (oder eben nicht).

Was ich aber sehr wohl sagen kann: Mit Sicherheit stehen nicht nur hinter den Klimabefürwortern (Klima = menschgemachte Klimaveränderung) sondern auch hinter den Klimagegnern gewaltige, millionenschwere Lobbys. Die Einen machen Gewinne mit Klimazertifikaten während die Anderen genau aus diesem Grund Gewinneinbußen hinnehmen müssen. Klartext: Beide Seiten sind daran interessiert die öffentliche Meinung auf ihre Seite zu ziehen.
An dieser Stelle vielleicht kurz noch zu den "CO2 Börsen", die im Artikel auch kurz angesprochen wurden. Dort werden eine "geplatzte" CO2 Börse in den USA und eine fehlende Börse in Asien als mehr oder weniger "vernünftig" angesehen. Außer der momentan boomenden Fracking- und Erdölverabeitungsindustrie in Amerika und der generellen umweltpolitischen "Sorglosigkeit" im fernen Osten, brauche ich an dieser Stelle wohl nichts mehr zu erwähnen...
Australien ist soweit ich weiß bei den Kyotonachprotokoll Verhandlungen doch ziemlich interessiert, da der steigende Meeresspiegel die Inselstaaten im Pazifik und damit indirekt auch Australien bedroht.

Am Artikel selbst könnte man beispielsweise kritisieren, dass der Autor genau zu den selben Mitteln greift wie die Autoren die er immer wieder angreift:

z.B:
Zusammen mit den dänischen Physikern Hendrik Svensmark und Egil Friis-Christensen vom renommierten Niels Bohr Institut hatte er 1997 das Buch: "The manic sun – die launische Sonne" veröffentlicht, in dem sie anhand von Forschungen die Sonne für unser Klima verantwortlich machen.

Er hat mit seiner Einschätzung der Parteien Recht behalten. Die Ergebnisse der Forscher, die wissenschaftliche Arbeiten über die Auswirkungen der Sonne und der Strahlungen aus dem Weltall auf unser Klima beinhalten
Schön und gut nur was steckt hier im Wesentlichen mehr drinnen als in folgendem Satz:
Da wird einfach erklärt: "Der Ausstoß von Treibhausgasen führt zur Erderwärmung, das ist weitgehend unstrittig" , so Otmar Edenhofer, der Chefökonom und Vizedirektor des Potsdamer Instituts für Klimafolgeforschung.
ODER:
Es gibt aus den letzten Jahren cirka 800 wissenschaftliche Veröffentlichungen, die die CO2-Treibhausthesen widerlegen.
contra:
Als Beleg für die endgültige Treibhausgastheorie wird immer wieder vorgebracht: 97 Prozent der Wissenschaftler seien sich einig. Nachzulesen im Spiegel, wiederholt im ZDF in "Frontal 21" und von Guido Knopps History. "97 Prozent!" – da müssten doch alle journalistischen Warnsignale aufleuchten.

Zum Beispiel: 97 Prozent von wie vielen Wissenschaftlern? Und welche Wissenschaftler zählen dazu? Wer hat sie ausgewählt?
Da kann sich vermutlich jeder selbst seine Fragen stellen.

---------

Ich persönlich bin Befürworter der CO2 Theorie, hauptsächlich deshalb da sie Gegnern der heute scheinbar allmächtigen Wirtschaft ein gewisses Gehör in größeren öffentlichen Kreisen verschafft. Interessanterweise ist nämlich die Ölpest in Sibirien, Feinstaub, Flächenverbrauch durch Straßenbau, Lärmbelastung durch Flugverkehr etc. etc. etc. der breiten Masse an Medien und Politik weit weniger wichtig, als die Erwärmung des Klimas, unabhängig ob diese für Vor oder Nachteile sorgt.

Frei nach Kreisky: Ein paar Milliarden Schulden/Steuerlast bereiten mir weit weniger schlaflose Nächte, als die NOCH umfassendere und permanente Zerstörung unseres Lebensraumes.

MfG
M.J.

[EDIT]: Bin aber trotzdem nicht gegen eine gepflegte Diskussion darüber ob der Treibhauseffekt bei einer geringen Konzentration an Treibhausgasen oder generell überhaupt existiert. Mich stört an den Klimawandelgegnern lediglich, wenn sie durch ihren Standpunkt, ihre eigene "Ressourcenpolitik" rechtfertigen wollen. (kommt mir sehr oft so vor, oder irre ich da? ;) )
Waldgeist
Beiträge: 628
Registriert: Mittwoch 1. Juli 2009, 18:21
Wohnort: Gleißenfeld/Pittental

Freitag 3. April 2015, 18:57

Ich hab irgendwie das Gefühl, daß die "CO2 Geschichte" (Unabhängig ob CO2 zu einer etwaigen Erwärmung beiträgt oder nicht) irgendwie ein Ablenkungsmaneuver von den allen anderen noch viel gravierenderen Problemen (Umweltzerstörung und -verschmutzung) ist, indem man die Klimaerwärmung als viel dramatischer darstellt als das 'bißl' Regenwaldzerstörung oder ein 'bißl' Erdöl in der Taiga oder im Golf von Mexiko, und die radioaktive Verseuchung des Pazifiks ist auch nur ein Klacks dagegen.
Standorte (Höhe*): Gleißenfeld (364m), Mödling (220m), Mauerbach (300m)
* = Höhe ü. d.M. meines üblichen Standortes wenn nicht explizit anders angeführt.
Freshy
Beiträge: 64
Registriert: Montag 30. März 2015, 21:30

Freitag 3. April 2015, 19:09

_M_J_ hat geschrieben:Ich persönlich bin Befürworter der CO2 Theorie, hauptsächlich deshalb da sie Gegnern der heute scheinbar allmächtigen Wirtschaft ein gewisses Gehör in größeren öffentlichen Kreisen verschafft.
Da bin ich ganz ihrer Meinung! :)
_M_J_ hat geschrieben:Interessanterweise ist nämlich die Ölpest in Sibirien, Feinstaub, Flächenverbrauch durch Straßenbau, Lärmbelastung durch Flugverkehr etc. etc. etc. der breiten Masse an Medien und Politik weit weniger wichtig, als die Erwärmung des Klimas, unabhängig ob diese für Vor oder Nachteile sorgt.
Ganz genau! Und genau deswegen würde ich eben gerne wissen, ob denn das überhaupt ein Thema sein sollte!

Wenn ich es zB wieder mal auf mich nehme und einen Bekannten für bestimmte Verhaltensweisen* kritisiere und er sich bevormundet fühlt und es zu einer Diskussion kommt, möchte ich sicher sein, dass meine Argumente auch wirklich stimmen. Zum Beispiel unnötige Autofahrten:
.) Ressourcenverschwendung -> stimmt sicher
.) Zerstörung der Umwelt durch Straßen und Lärm hier und durch (fossile) Rohstoffgewinnung auch überall andernorts auf der Welt -> stimmt sicher
.) Feinstaubbelastung -> stimmt sicher
.) ...
.) Klimabelastung durch CO2 Ausstoß -> _NICHT_ sicher

Also allein schon wegen der ersten 3 Punkte, sind unnötige Autofahrten auf alle Fälle eine Sauerei. Dennoch: dieser Punkt mit dem CO2.. Da bin ich mir einfach nicht sicher, ob das wirklich stimmt. Leider gibt es auf beiden Seiten gute Argumente, u ich weiß nicht, welchen ich noch glauben soll - das Gefühl mag ich gar nicht.. Klar bin ich - aus den selben Gründen wie du - eher auf der Seite der Befürworter der CO2 Theorie.. Aber ich wüsste halt gern, ob es wirklich stimmt! *nixweiss*


* zB ständiges Kippen des Fensters im Winter, Heizen der Wohnung auf 25° anstatt sich anzuziehen, Verwendung von Heizschwammerln im Freien, ständiges Überlassen/Wegschmeißen/Verderbenlassen von Lebensmitteln, völlig unnotwendige Autofahrten, sich einerseits als umweltbewusst ausgeben und gleichzeitig jedes Jahr in das Flugzeug steigen, Trinkwasser nur aus Mineralflaschen kaufen (ja, solche Leute gibts wirklich), einfach generell unnötiger Verbrauch von Benzin, Strom, Gas, Lebensmitteln, etc -> Ressourcenverschwendung. Ich HASSE Ressourcenverschwendung!
katelbach
Beiträge: 547
Registriert: Freitag 22. Mai 2009, 13:24
Wohnort: Wolkersdorf im Weinviertel
Kontaktdaten:

Freitag 3. April 2015, 20:12

Hallo Freshy,
Eine sehr gute Quelle für Argumente, warum der Klimawandel vom Menschen verursacht wird und was die Ursache dafür ist, ist der aktuelle Bericht des IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Skeptiker werden sagen, der ist Teil einer weltumspannenden Verschwörung; Fakt ist aber, dass der von den besten Experten ihres Fachs erstellt wird und aktuelle Forschungsergebnisse zum Klimawandel zusammenfasst.

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ich kenn mich mit der Materie leider nicht gut genug aus, um zufriedenstellende Antworten auf deine Fragen zu geben, ich bin mir aber sicher, du findest sie im aktuellen Report.
Besonders diese Broschüre zum derzeitigen Bericht ist nützlich, wenn man nicht motiviert genug ist, sich durch hunderte Seiten durchzuquälen:
http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/ ... _FINAL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Wolkersdorf im Weinviertel, 174 Meter
http://www.wetter-wolkersdorf.at
Benutzeravatar
Bachfan
Beiträge: 999
Registriert: Dienstag 4. März 2014, 15:43
Wohnort: 1130 Wien
Kontaktdaten:

Freitag 3. April 2015, 22:40

_M_J_ hat geschrieben: Mit Sicherheit stehen nicht nur hinter den Klimabefürwortern (Klima = menschgemachte Klimaveränderung) sondern auch hinter den Klimagegnern gewaltige, millionenschwere Lobbys.
(...) Beide Seiten sind daran interessiert die öffentliche Meinung auf ihre Seite zu ziehen.
So ist es! (Würde nur das Wort Klimabefürworter durch Klimaalarmisten ersetzen)

Kaum jemand bleibt in der Öffentlichkeit (Medien etc.) bei der Wahrheit.
Aber können die Menschen anders?

Ich möchte zu dem Thema auch ein paar Fragen aufwerfen, die sich jeder einmal selbst stellen kann:

Was will die breite Masse? Ist sie wirklich an Wahrheit interessiert? Wen würde ein wissenschaftlicher Bericht in einer Zeitung interessieren? Wer wäre bereit auf etwas zu verzichten? Müsste man dann nicht von oben viel stärker reglementieren? Inwieweit wäre das politisch durchsetzbar? Woran ist die breite Masse wirklich interessiert? Geht es eigentlich - einmal abgesehen von körperlichen Bedürfnissen - nicht immer nur um Party, Entertainment und Geld? (im Jetzt) - Was sind die Unterschiede zum Motto Brot und Spiele von früher? Sind nicht Mord,Totschlag, Katastrophen und Verschwörungstheorien, das wofür sich die meisten Menschen interessieren?

Genau deshalb bekommen wir das ganze Programm davon aufgetischt und alle sind perfekt unterhalten. Wer wirklich interessiert ist, weiß dann kaum noch, was er oder sie glauben soll und was nicht.

Man kann sich aber noch weitere Fragen stellen:
Was können Wissenschaftler tun? Wie viele Idealisten gibt es, die ihre Forschung nicht an der Fließrichtung der Geldströme orientieren? Wovon sollen sie leben, wenn sie es anders machen? Wer investiert Geld in Ergebnisse, die ihm selbst nichts bringen? Wie viel Ähnlichkeit hat die Aussage eines Zitats in den Medien noch mit der ursprünglichen Aussage des Wissenschaftlers? Geht es wirklich um das Schaffen von Wissen? oder geht es nicht oft einfach um zwischenmenschliche Beziehungen (wer mit wem besser kann und mit wem schlechter)? Werden Wissenschaftler nach Qualität oder Quantität ihrer Forschung beurteilt?

Eines steht fest: Die Gesellschaft muss sich ändern und wird dies auch tun. Die große Frage ist, wie und wann das passieren wird? Freiwillig oder vielleicht doch mit Zwang von außen? Der Klimawandel selbst hat noch zu wenig Potenzial und sorgt momentan hauptsächlich für Entertainment der Bevölkerung...
Liebe Grüße :)

1130-Wien auf 210 m Seehöhe
https://www.gabrielstrommer.com/
Benutzeravatar
Robert83
Beiträge: 8976
Registriert: Dienstag 21. April 2009, 10:44
Skype: mcrob83
Wohnort: St.Marienkirchen/Polsenz/ Bezirk Eferding/OÖ
Kontaktdaten:

Freitag 3. April 2015, 23:17

Interessanter Thread und danke fürs Wiederaufgreifen dieses wichtigen Themas.

Was mir irgendwie bei der Sache nicht aus dem Kopf geht:
Klimaprognosen werden mit all seinen Varianzen nur bis Ende des 21.Jahrhunderts publiziert, da alle bislang bekannten und entscheidenden Faktoren(Bevölkerungsentwicklung, weiterer CO2 Ausstoß, CH-4 Abgabe von Böden, CO2 Aufnahme und Abgabe von Meerwasser,...) maßgeblich mit großer Unsicherheit behaftet sind.
Die Bevölkerungsexplosion seit Beginn der Industrialisierung ähnelt einer Exponentalfunktion, die Frage ist, wo der Wendepunkt ist. Mathematik als Naturwissenschaft erklärt diesen Aspekt sinnvoll und völlig objektiv, nur weiß man als jemand, der auf der Kurve "mitreitet" nicht, wo Schluß ist. Kommen wird dieser Wendepunkt mit steilem Abfall definitv, das Danach ist fiktiv und beflügelt Gedanken für Endzeitromane.
Es stellt sich daher die Frage: was passiert die nächsten Jahrhunderte und Jahrtausende, denn diesbezüglich sind Thesen rar, nur die eigenen Vorstellungen helfen aus, befriedigen mich z.B aber kaum.
Mittlerweile kennt man das Erdklima rückblickend auf die ganze Erdgeschichte, fast analytisch genau die letzten zig-hundertausend Jahre.
Ein Kind, das heute geborgen wird und im Stande ist die nächste Jahrhunderwende als alter Mensch zu durchbrechen, wird nach heutigem Stand von niemandem erfahren, welche Auswüchse der Klimawandel bis dahin vollbringt, denn anscheinend hat alles erst so richtig begonnen.
Benutzeravatar
Herfried
Beiträge: 4257
Registriert: Mittwoch 8. April 2009, 22:28
Skype: Herfried Eisler
Wohnort: Mühldorf bei Feldbach (und gel. Voitsberg)
Kontaktdaten:

Samstag 4. April 2015, 00:57

Das exponentielle Wachstum kann nicht weitergehen, bzw. ist bereits am Ende. Statt des Abfalls kann aber auch ein stabiles Plateau zustande kommen. Hoffen wir darauf, denn sonst erleben wir wohl nahezu alle noch unschöne Zeiten.

Aber zurück zum CO2.

Ach je... Die alte Leier wieder "natürliche Quellen"...

1.) Ja im CO2 Kreislauf der Natur werden deutlich größere Mengen verschoben, als wir freisetzen.

Da wären als größte Volumina: CO2 Lösung in kalten Gewässern, Ausgasung in warmen Gewässern. Volumen ist irgendwo ca.pp. 50 mal unsere Freisetzung. Wenn dieser Zyklus also gerade mal nicht in der Balance ist, könnte das enorme CO2 Mengen aus den Ozeanen freisetzen.

REALITYCHECK:
Die CO2 Konzentration im Ozeanwasser steigt überall, so stark dass durch die Kohlensäure der Ozean etwas weniger basisch wird als er es sein sollte.
Kalkbildner bekommen regional schon Schwierigkeiten mit der Kohlensäure die den Kalk als Kalziumhydrogencarbonat löst...

Es ist also umgekehrt - ja eine Imbalance ist vorhanden, der Ozean bindet laufend CO2.



Biomasse? Eher rückläufig, aber durch Menschenhand. Macht in etwa 10% unserer Emmission (Landnutzung, von Niederbrennen der Wälder bishin zu Verarmung der Böden).
Ein kleiner Anteil kommt natürlich durch die Erwärmung aus dem Permafrost. Hier ist aber CH4 bedenklicher, die natürlichen Mengen in Folge der Erwärmung mittlerweile nicht mehr zu ignorieren (aber auch hier mach der Mensch NOCH (das kann sich ändern, und dann gibt's Klimaüberraschung) mehr Emission).


Der Geologische CO2 Zyklus aus Verwitterung basischer Gesteine und Vulkanismus, der es wieder freisetzt? Ist seit 50 Mio Jahren negativ, frist langsam CO2. Vulkane SOx reich, CO2 arm. Brachte unsere Eiszeit.
Änderung des Modus? Laaaaaaaange nicht in Sicht. Geologen rechnen mit weiteren min 50 Mio Jahren der CO2 bindenden Modus, erst dann kommen CO2 reiche Sedimente in den Mantel der Erde, um CO2 reichen Vulkanismus zu erlauben.


Mann kann es drehen und wenden wie man will, die einzige CO2 Quelle die derzeit laufend aktiv ist, sind wir - und die Ozeane schwächen unsere Wirkung sogar indem sie 1/2 - 1/3 binden...
Schöne Grüße aus Mühldorf bei und 100 m über Feldbach, Herfried Spät-Schneefrosch 2011 und 2020 ex aequo, früh 2021, Eisfrosch 2020
Freshy
Beiträge: 64
Registriert: Montag 30. März 2015, 21:30

Samstag 4. April 2015, 11:54

katelbach hat geschrieben:Besonders diese Broschüre zum derzeitigen Bericht ist nützlich, wenn man nicht motiviert genug ist, sich durch hunderte Seiten durchzuquälen:
http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/ ... _FINAL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Vielen Dank für den Link! Hab bereits einige FAQs durchgelesen - sehr interessant und gut aufbereitet.
Bachfan hat geschrieben:Die Gesellschaft muss sich ändern und wird dies auch tun. Die große Frage ist, wie und wann das passieren wird? Freiwillig oder vielleicht doch mit Zwang von außen?
Was meinst du mit "von außen"? First contact, 2063? ;)
Herfried hat geschrieben:Aber zurück zum CO2. ...
Herfried, auch dir vielen Dank für deine Ausführungen! Verstehe ich dich richtig:

Der natürliche CO2 Ausstoß ist also tatsächlich bei weitem größer, als der anthropologische. Alleine jener der warmen Ozeane ist grob 50x mal so groß wie der CO2 Ausstoß des Menschen. Allerdings wird dieser 50-fache natürliche CO2 Ausstoß auch durch die kalten Ozeane selbst wieder gelöst/absorbiert. Und darüber hinaus, absorbieren diese kalten Ozeane zusätzlich auch grob ein Drittel des anthropologischen CO2 Ausstoßes. Es ist aber zu erwarten, dass, wenn dieses natürliche Gleichgewicht des CO2 Lösens/Ausgasens in kalten/warmen Ozeanen durch steigende CO2 Konzentration in den Ozeanen und Klimaerwärmung signifikant gestört wird, weit mehr CO2 in die Atmosphäre ausgast, als gelöst wird, was zu einem Teufelskreislauf führt, dessen Folgen unabschätzbar schwerwiegend sein könnten.

So hab ich das jetzt verstanden - stimmt das in etwa?


Um also meine Fragen endlich zu beantworten:
"Hat der vom Menschen gemachte CO2 Ausstoß wirklich keinerlei negativen Auswirkungen auf Klima, wie der Artikel von "Die Welt" [1] propagiert?"
Antwort: Doch, das hat er sehr wohl. Er ist zwar tatsächlich sehr viel kleiner als der natürliche CO2 Ausstoß, ist aber indirekt dafür verantwortlich, dass die CO2 Konzentration in Atmosphäre und Ozeanen steigt, in dem er das empfindliche natürliche Gleichgewicht des Ausgasens/Lösens der Ozeane stört, was wohl unschöne Folgen haben wird. Die Grundaussage des Artikels ist also Bullshit.

[1] http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... ganda.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"Warum lügt mir dann der Artikel [1] und generell Medien und Politiker ins Gesicht?"
Antwort:
_M_J_ hat geschrieben:Mit Sicherheit stehen nicht nur hinter den Klimabefürwortern (Klima = menschgemachte Klimaveränderung) sondern auch hinter den Klimagegnern gewaltige, millionenschwere Lobbys. ... Beide Seiten sind daran interessiert die öffentliche Meinung auf ihre Seite zu ziehen.
Man kann echt niemandem mehr trauen auf dieser Welt :(
Benutzeravatar
Herfried
Beiträge: 4257
Registriert: Mittwoch 8. April 2009, 22:28
Skype: Herfried Eisler
Wohnort: Mühldorf bei Feldbach (und gel. Voitsberg)
Kontaktdaten:

Samstag 4. April 2015, 13:19

Hi, ja geht in diese Richtung, wird es wärmer kann der Ozean weniger CO2 binden - wobei die Atm. Konzentration natürlich eine Gleichgewichtsverschiebung Richtung CO2 Lösung bewirkt. Das kann aber durch höhere Temperaturen aufgehoben werden, dann bleibt wirklich alles was wir freisetzen über inkl. verstärkte Wirkung...00


PS.: Lobbyismus gibt's immer.... leider...
Schöne Grüße aus Mühldorf bei und 100 m über Feldbach, Herfried Spät-Schneefrosch 2011 und 2020 ex aequo, früh 2021, Eisfrosch 2020
_M_J_

Samstag 4. April 2015, 15:21

Hallo,
Freshy hat geschrieben:"Warum lügt mir dann der Artikel [1] und generell Medien und Politiker ins Gesicht?"
Ich würde das bei diesem Artikel nicht mal so sehr als Lüge sehen, viel eher kann ich mir vorstellen, dass der Journalist
a. vielleicht selbst nur marginal informiert ist (Man muss sich vor Augen halten, dass der Autor selbst eigentlich nichts mit dem Thema am Hut hat --> er hat nie selbst in die Richtung geforscht bzw. studiert) *
b. mit einem, die Gegenseite in Grund und Boden stampfenden, Kommentar die Meinung seiner Leser beeinflussen will.
c. mit seinem Kommentar Aufsehen erregen will, da Menschen dazu tendieren Sachen zu verharmlosen und vor allem zu rechtfertigen, wie oben schon angesprochen wurde.
[edit: ich möchte dem Autor nur ungern unterstellen direkt von Lobbisten beeinflusst worden zu sein]

--> wo wir beim nächsten Thema wären:
Bachfan hat geschrieben:Was will die breite Masse? Ist sie wirklich an Wahrheit interessiert? Wen würde ein wissenschaftlicher Bericht in einer Zeitung interessieren?
Das ist tatsächlich die nächste Frage. Welcher durchschnittliche Leser will einen seitenlangen wissenschaftlichen Artikel zum Thema Erderwärmung mit womöglich chemischen und physikalischen Zusammenhängen lesen, von dem er oder sie ohnehin nur die Hälfte verstehen? So gesehen ist das Argument die Befürworter würden keine "wissenschaftlichen" Beweise vorlegen, zumindest, fragwürdig.

MfG

*Hier noch kurz die Biografie des Autors rauskopiert:
Günter Ederer (70) ist deutscher Wirtschaftsjournalist, Filmemacher und Publizist. In seinem 2011 erschienenen Buch „Träum weiter, Deutschland!“ kritisiert er die deutsche Staatsgläubigkeit in Bereichen wie Bildung, Klimawandel und Staatsverschuldung
Hier ist beispielsweise nichts von naturwissenschaftlicher Ausbildung zu lesen.
Benutzeravatar
Bachfan
Beiträge: 999
Registriert: Dienstag 4. März 2014, 15:43
Wohnort: 1130 Wien
Kontaktdaten:

Dienstag 7. April 2015, 17:44

Freshy hat geschrieben:
Bachfan hat geschrieben:Die Gesellschaft muss sich ändern und wird dies auch tun. Die große Frage ist, wie und wann das passieren wird? Freiwillig oder vielleicht doch mit Zwang von außen?
Was meinst du mit "von außen"? First contact, 2063? ;)
Nein, so war es nicht gemeint ;) Sondern, es ist eben fragwürdig, ob sich das System Gesellschaft von innen her, also freiwillig ändern kann, oder ob nicht doch der Druck von außen eine entsprechende Größe erreichen muss, bis etwas passiert. Meine also keine Besucher aus anderen Planetensystemen ;), sondern Zwänge, die irgendwann durch die Probleme hier auf der Erde entstehen werden.
Liebe Grüße :)

1130-Wien auf 210 m Seehöhe
https://www.gabrielstrommer.com/
Freshy
Beiträge: 64
Registriert: Montag 30. März 2015, 21:30

Mittwoch 8. April 2015, 00:17

Habe nun doch noch eine super Antwort vom ZAMG erhalten, die Links darin sind auch sehr interessant:
Sehr geehrter Herr ,

es herrscht naturwissenschaftlicher Konsens, dass der CO2-Ausstroß des Menschen das Klima beeinflusst und zu einem Anstieg der globalen Mitteltemperatur führt. Dieser Umstand führt zu weiteren Effekten, nämlich zum zunehmenden Abschmelzen der Eisbedeckung sowie zum Anstieg des Meeresspiegels. Alle drei Umstände sind durch Messdaten nachweisbar und sind mittlererweile in der naturwissenschaftlichen Fachwelt unumstritten.

Dass diese Veränderungen zu veränderten atmosphärischen Bedingungen führen werden, wird durch die jährlich immer höher aufgelösten Klimamodelle simuliert und sind physikalisch plausibel.

Als Atmosphärenwissenschaftler sehe ich in Herrn Ederers subjektivem Kommentar keine physikalischen Argumentationen, sondern lediglich eine willkürliche Auswahl an Argumenten unterschiedlichster Disziplinen, welche seine Position als Klimawandelskeptiker rechtfertigen sollen. Weitere Informationen zu seiner Person und seinem Hintergrund erhalten Sie im Internet.

Die Auswirkungen des Klimawandels auf das Klima in Österreich sind im AAR2014 zusammengefasst und können unter http://www.ccca.ac.at/de/apcc/aar14/" onclick="window.open(this.href);return false; heruntergeladen werden. Dies ist der neueste, umfassende Bericht zum Klimazustand und zur Klimazukunft in Österreich.

Weitere Informationen zum Klimawandel erhalten Sie auch unter http://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/info ... limawandel" onclick="window.open(this.href);return false;

Mit freundlichen Grüßen

Fachabteilung Klima/Department Climatology
Bereich Kundenservice/Division Customer Service
Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik
Benutzeravatar
Bachfan
Beiträge: 999
Registriert: Dienstag 4. März 2014, 15:43
Wohnort: 1130 Wien
Kontaktdaten:

Mittwoch 8. April 2015, 13:04

Weitere Informationen zum Klimawandel erhalten Sie auch unter http://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/info ... limawandel" onclick="window.open(this.href);return false;
Dieses Portal ist wirklich sehr weiter zu empfehlen. Lese ich immer wieder gerne :)
Liebe Grüße :)

1130-Wien auf 210 m Seehöhe
https://www.gabrielstrommer.com/
Patrick R.

Sonntag 12. April 2015, 18:30

WeitraLord hat geschrieben:Was sagt iht zu diesen Artikel ? (Ich habe extra ALLE Texlink`s eingebunden, also Bitte auch diesen folgen :-))
Erderwärmung? In Moskau bereitet man sich jetzt auf den kältesten Winter seit 1.000 Jahren vor

Udo Ulfkotte

Die Vereinten Nationen schüren in diesen Tagen die Panik der Bürger vor einem angeblichen Klimawandel. Und deutsche Qualitätsjournalisten gehorchen und verbreiten die Horrormeldung, nach der in der erwarteten Hitzeperiode möglicherweise der deutsche Wald sterben muss. Ein schreckliches Szenario droht: Fichten könnten absterben! Welcher Journalist weiß denn heute schon, dass die Entfichtung ökologisch gewünscht ist. Die Väter dieser Journalisten haben vor einigen Jahrzehnten über ein drohendes Waldsterben geschrieben, das bis zum Jahre 2000 den deutschen Wald absterben lassen sollte. Daran will heute kein »Qualitätsjournalist« mehr erinnert werden. Und es passt auch nicht ins politisch korrekte Bild, dass Wissenschaftler uns gerade den kältesten Winter seit 1.000 Jahren prognostizieren. Wir sollen diese schönen Herbststage demnach genießen – denn in wenigen Wochen kommt eine Eiseskälte auf Europa zu. Das passt mal wieder gar nicht zur prognostizierten angeblichen Erderwärmung.

Bild

Deutschland nimmt eine Vorreiterrolle beim Klimawandel ein. Wenn die Deutschen nicht endlich mehr Energie sparen, dann geht angeblich bald die ganze Menschheit in siedend heißer Luft unter. Denn vom Jahr 2030 an beginnt das Frühjahr bei uns angeblich schon im Januar. Unterdessen schüren deutsche Medien die Panik: Wo wohnt man künftig am sichersten, wo wird man von den Hitzewellen verschont? Denn es passieren »schreckliche« Finge: Der Klimawandel drängt die Pest zurück! In 50 Jahren wird es angeblich keine Zugvögel mehr geben! Damit das alles nicht passiert, müssen wir Bürger immer mehr Geld für Energie zahlen. Und wir sollen unsere Türen Stromsparberatern öffnen, die darauf achten, dass wir nicht insgeheim doch zu viel Energie verbrauchen.

Doch vielleicht sollten wir abseits der politischen Korrektheit einfach einmal inne halten und tief durchatmen. Die Realität da draußen lautet: In Neuseeland gibt es seit Tagen schwere Schneestürme. Die Menschen dort hoffen sehnsüchtig darauf, dass es endlich wärmer wird. Und auf Zentraleuropa rollt der kälteste Winter seit 1.000 Jahren zu. Russische Wissenschaftler haben diese Angaben gerade erst veröffentlicht. Und die russische Regierung bereitet sich darauf vor, den Obdachlosen in Städten wie Moskau mit geheizten Unterkünften und Decken über den erwarteten extrem kalten Winter zu helfen.

Denken Sie bloß nicht darüber nach. Denn Zweifeln am Klimawandel ist verboten! Es gibt solche Klima-Skeptiker allerdings selbst im Bundestag. Vielleicht wird man sie den kommenden Winter über nach Moskau verbannen.


Bild

KOPP Verlag sagt meiner Meinung schon alles :D
Freshy
Beiträge: 64
Registriert: Montag 30. März 2015, 21:30

Sonntag 12. April 2015, 19:35

Sooo viel Blödsinn in den Medien. Echt traurig..
AndiB
Beiträge: 1022
Registriert: Mittwoch 25. März 2009, 09:24
Wohnort: Reichersberg/Bez. Ried/I/Innviertel/OÖ

Sonntag 10. April 2016, 19:05

Klimawandel lässt Erde taumeln

http://orf.at/stories/2333525/2333527/" onclick="window.open(this.href);return false;

lg Andreas
Benutzeravatar
ThomasPf
Beiträge: 8094
Registriert: Mittwoch 27. März 2013, 15:50
Wohnort: Hart bei Graz/ Ragnitztal

Mittwoch 20. April 2016, 10:46

Bericht in der Kleinen Zeitung:

http://www.kleinezeitung.at/s/chronik/o ... s/index.do
Forscher warnen
Welle von Extrem-Wetter kommt auf uns zu

Hitzewellen, Dürren und verheerende Großbrände: Extremes Wetter und sogenannte "Jahrhundertereignisse" nehmen in den nächsten Jahren zu. Besonders stark betroffen wird der Südwesten Europas sein.
Foto © KLZ/APA

In Europa wird es durch den Klimawandel in den nächsten Jahrzehnten eine Welle von extremen Wetterereignissen geben, erklärten Forscher bei einer Pressekonferenz am ersten Tag der Generalversammlung der European Geosciences Union (EGU) in Wien. Seit 1900 forderten Naturkatastrophen weltweit bereits acht Millionen Tote und verursachten sieben Billionen Dollar Schaden, erklärten sie.

"Europa wird einen progressiven und sehr starken Anstieg von allgemeinen Klimarisiken sehen", so Giovanni Forzieri vom Institute for Environment and Sustainability des Joint Research Centre (JRC) der Europäischen Kommission. Extreme Wetterereignisse würden laut Modellberechnungen mit 840 verschiedenen Risikoszenarien häufiger, woran klar erkennbar der von Menschen verursachte Klimawandel schuld sei.
Mehr "Jahrhundertereignisse"

"Von der aktuellen Frequenz der Naturkatastrophen haben wir modelliert, wie oft das in Zukunft passieren wird", sagte er. Was bisher als "Jahrhundertereignisse" bezeichnet wurde, wird in den kommenden Jahrzehnten durchgehend häufiger passieren, so der Wissenschafter.


Besonders stark betroffen werde der Südwesten Europas sein. Dort müsse man viel häufigeren Hitzewellen, Dürren und verheerende Großbränden rechnen. Viele wiederum von Hochwasser gefährdete Gebiete seien dicht bevölkert und für die Wirtschaft zentral - Unwetter und Überschwemmungen könnten dort daher schwerwiegende Schäden anrichten.


Mehr zum Thema

Extremes Klima brachte Hochkulturen zu Fall http://www.kleinezeitung.at/s/chronik/i ... 1/index.do

Weltweit haben Naturkatastrophen seit 1900 schon acht Millionen Menschenleben und sieben Billionen Dollar (6,2 Billionen Euro) Schaden verursacht, so James Daniell vom Geophysikalischen Institut des Karlsruher Instituts für Technologie (KIT). Zu diesem Ergebnis kam er durch das Auswerten von mehr als 35.000 Katastrophenereignissen.

"Ein Drittel des wirtschaftlichen Gesamtschadens geht auf das Konto von Flutkatastrophen, Erdbeben verursachten 26 Prozent der Schäden", sagte er. Stürme seien mit 19 Prozenten ebenfalls maßgeblich beteiligt und verursachen in jüngster Zeit sogar mehr Schäden als Überschwemmungen. Vulkanausbrüche machen lediglich ein Prozent aus.

Flutkatastrophen verursachten die Hälfte der insgesamt acht Millionen Toten durch Naturkatastrophen von 1900 bis 2015. Erdbeben forderten in diesem Zeitraum 2,32 Millionen Todesopfer, Vulkanausbrüche 98.000. In jüngster Zeit sei der Tsunami im Indischen Ozean 2004, der 230.000 Menschenleben kostete, die schwerste Katastrophe gewesen. "Das Ereignis mit den bisher meisten Todesopfern ist aber das Hochwasser 1931 in China mit 2,5 Millionen Toten", sagte Daniell.

"Grundsätzlich sind weniger entwickelte Länder durch Katastrophen verwundbarer", so der Wissenschafter. Sie müssen daher auch in Zukunft höhere wirtschaftliche Schäden und mehr Todesopfer durch Naturkatastrophen befürchten als besser entwickelte Regionen.
Liebe Grüße,
Thomas.


Hart bei Graz, Ragnitztal 47°4'25''N, 15°31'1''E, 418m ü.NN, bzw.
Graz Innere Stadt 47°04'12''N, 15°26'26''E, 353m ü.NN


Meine Fotoalben
Freshy
Beiträge: 64
Registriert: Montag 30. März 2015, 21:30

Mittwoch 24. Mai 2017, 08:45

Habe nun einen zwar bereits älteren, aber dafür seriösen wirkenden Artikel gefunden, der meine Frage perfekt beantwortet. Den möcht ich euch nicht vorenthalten:
https://skepticalscience.com/97-percent ... -2013.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Benutzeravatar
Sprite
Beiträge: 106
Registriert: Montag 30. Mai 2011, 20:24
Wohnort: Klosterneuburg

Donnerstag 25. Mai 2017, 21:22

Es ist die Komfortzone. Der Mensch ist in der Lage, sich unglaublich zu verwinden, wenn es um die Selbe geht. Also die Gefahr, sie verlassen zu müssen.

Wenn es darum geht, der Wissenschaft zu glauben, dass ein tonnenschweres Flugzeug sicher fliegen kann, dann setzt er sich hinein und freut sich, binnen 10 Stunden oder was in Thailand oder wo zu sein. Überzeugend erklären, warum ein Flugzeug fliegt, kann der Durchschnittsflieger aber nicht.

Wenn jedoch die gleiche Wissenschaft meint, das viele, viele Fliegen mit dem Düsenflieger (oder das viele, viele Fahren mit dem Auto, das viele, viele Fleisch Essen, das viele, viele herumkarren von Gütern, das viele, viele .............) sei nun aber doch nicht so gut und eher zu unterlassen, weil... Oh! Lobbyismus! Verschwörung! Bolschewisten überall!!

Die Ebene ist es, die mich an der Diskussion so fasziniert. Vernunft spielt heute doch nirgend mehr eine Rolle, weder in Politik noch in der Wirtschaft (da wohl am allerwenigsten, jedenfalls im Großen). Seit Jahrzehnten fliegen die "Klima-Beauftragten" durch die Weltgeschichte und feiern sich lachsfressend für immer neue Verträge, die offensichtlich nichts bringen. Lächerlich. Und gleichzeitig gehörig besorgniserregend.

Die wohl einzig zielführende Maßnahme, eine weltweite, völkerrechtlich vereinbarte jährliche Preissteigerung fossiler Energieträger von einer hohen einstelligen Prozentrate, liegt in unerreichbarer Ferne. So traurig und erschütternd es ist: die Menschheit ist geistig derart minderbemittelt wie gierig, so dass sie "sich selbst abschaffen wird". (c)Harald Lesch

Ich glaube, in Wahrheit lacht schon die ganze Galaxis über uns Deppen! Es ist doch wie in einem Monty Python-Stück.
Schöne Grüße
Sprite

Klosterneuburg bei Wien
Benutzeravatar
ThomasPf
Beiträge: 8094
Registriert: Mittwoch 27. März 2013, 15:50
Wohnort: Hart bei Graz/ Ragnitztal

Freitag 9. März 2018, 12:05

Kolumne in Spektrum.de. Veränderungen der globalen Mitteltemperatur lassen sich genauer berechnen, als die globale Mitteltemperatur selbst:
http://www.spektrum.de/kolumne/verwirrs ... ur/1548343
Liebe Grüße,
Thomas.


Hart bei Graz, Ragnitztal 47°4'25''N, 15°31'1''E, 418m ü.NN, bzw.
Graz Innere Stadt 47°04'12''N, 15°26'26''E, 353m ü.NN


Meine Fotoalben
Benutzeravatar
SteHo
Beiträge: 1023
Registriert: Dienstag 21. April 2009, 00:58
Wohnort: Oslo, Norwegen.
Kontaktdaten:

Mittwoch 14. März 2018, 11:29

In Frankreich muessen mittlerweile alle neuen Daecher entweder mit Solar/PV Anlagen ausgestattet werden, oder mit Pflanzen begruent! Gibt es aehnliche Regelungen auch in Oesterreich?

https://www.geoplastglobal.com/en/news/ ... s-rooftops" onclick="window.open(this.href);return false;
Polar- und Klimaforscher.

------------------------------------------------------------------------------------
[x] University of Oslo.
[ ] Wilhelmsburg a. d. Traisen
Benutzeravatar
ThomasPf
Beiträge: 8094
Registriert: Mittwoch 27. März 2013, 15:50
Wohnort: Hart bei Graz/ Ragnitztal

Mittwoch 14. März 2018, 11:40

SteHo hat geschrieben:In Frankreich muessen mittlerweile alle neuen Daecher entweder mit Solar/PV Anlagen ausgestattet werden, oder mit Pflanzen begruent! Gibt es aehnliche Regelungen auch in Oesterreich?

https://www.geoplastglobal.com/en/news/ ... s-rooftops" onclick="window.open(this.href);return false;

In Graz sind Dachbegrünungen bei Neubauten mit Flachdach seit einigen Jahren verpflichtend vorgesehen (S.13):
http://www.unverwechselbaresgraz.at/wp- ... t_2017.pdf
Liebe Grüße,
Thomas.


Hart bei Graz, Ragnitztal 47°4'25''N, 15°31'1''E, 418m ü.NN, bzw.
Graz Innere Stadt 47°04'12''N, 15°26'26''E, 353m ü.NN


Meine Fotoalben
stefan
Beiträge: 2882
Registriert: Dienstag 21. April 2009, 19:35
Skype: qumander
Wohnort: Annaberg-Lungötz
Kontaktdaten:

Freitag 23. März 2018, 09:10

Ich bin viel Deutschland unterwegs. Dort gibt es bereits sehr viele Solar-"Felder". Also Wiesen und Äcker, die mit Solaranlagen zu gepflastert sind und die sind teilweise echt gross.
Da diese Felder ja alle eine schwarze Oberfläche haben, kann ich mir vorstellen, dass es da ziemlich warm, wenn nicht sogar heiß werden kann, wenn die Sonne drauf scheint.

Bin gespannt, ob da mal Berichte drüber gibt, ob es im Umkreis solcher Solarfelder wärmer wird und dies Auswirkung auf die unmittelbare Natur hat. Die Landschaft wird dadurch auch nicht schöner.

Beispiel: https://www.luftbildsuche.de/info/luftb ... 30333.html
https://www.energyprofi.com/uncategoriz ... nlagen-ii/


Ob das der richtige Weg ist? *nixweiss*

Edit: eigentlich sind's Photovoltaik Anlagen, denke ich!
LG Stefan
Annaberg-Lungötz, Tennengau, Salzburg, 896m
Wetterdaten + Webcam: http://www.wetter-hausruckviertel.at/lu ... rsicht.htm
Antworten