Sonntag 22. April 2012, 22:02
Tschuldige, aber nein die Fahrradfahrer und Wanderer sind es nicht, die die Tiere aus dem Wald vertreiben, und entsprechende Aussagen ärgern mich über alle Maßen.
Ja wir haben ein Umweltproblem, und zwar ein ernstes. Europa ist dicht besiedelt, auch Österreich. Die Natur wird industriell genutzt, auch der Wienerwald entspricht nur ganz lokal an kleinsten unzugänglichen Stellen einem Naturwald, zumeist ist es Kulturwald mit sehr geringem Artenreichtum. Es werden nur wenige Arten gepflanzt, es wird Unterholz eliminiert. Und damit fällt die Lebensgrundlage für viele Arten weg.
DAS ist übrigens auch das Problem der Salamander, die es in einigen durch den bergbau unzugänglich gewordenen feuchten Wäldern um Voitsberg reichlich gibt - seit sich das Unterholz erholen durfte, nicht alles an Feuchtgebiet sofort trockengelegt wird. An den meisten Stellen des Wienerwaldes - einem so "schön" aufgeräumten Wald ist kein Platz mehr für diese Arten.
Andere Arten werden als Konkurrenten angesehen wie zB eben krähen, und dann gibts noch die großen Raubtiere die ja achsogefährlich sind - allesamt von Hand ausgerottet, oder zumindest und im bestand unnatürlich reduziert.
Dazu kommen noch Abgase und Abwässer, die vielen Arten zusetzen, und natürlich auch alle lustigen Pflanzenschutzmittel (auch heuer gibts wieder Bienensterben durch Maisbeize).
Es sind nicht Städter die aufs Land fahren um Rad zu fahren, Schi zu fahren, zu wandern, auch wenn jene schon mal lokal Schäden anrichten abseits der Wege - aber das wäre alles verkraftbar. Das Problem ist die Art der Landwirtschaft - von der natürlich auch der Städter gut und billig lebt.
Wo haben wir noch freie Natur, wo außer einem Wanderer niemand vorbei kommt, die nicht genutzt wird, sich selbst überlassen bleibt? Keine Jagd, keine Forstwirtschaft, keine Fischerei?
Wienerwald? Meeeeep Fehlanzeige (nein ein paar kleine Fleckerl gibt es, aber nicht so wie es einem Biosphärenpark würdig wäre).
Nationalpark Donauauen... Ja du glückliches Wien, eine der größtene chten naturregionen Österreichse. Und man musste dafür kämpfen. Dann gi9bts noch einen kleinen Seewinkel...
Alpen? Meeep. Nur der Nationalpark Hohe Tauern, jeder kleine Winkel ansonsten ist genutzt. Jeder Wald bewirtschaftet, "sauber", artenarm.
Wo dürfen Bäume heute 500 Jahre alt werden und in ruhe sterben, verrotten, Unterholz frei wuchern...? 100km² in ganz Österreich zusammen?
Wo gibt es die Landwirtschaft, wo alte Baummonumente geschont werden? Wo im Einklang mit der Natur bewirtschaftet wird? Hochalpin regional (auch nicht überall) und einige Stellen im Hügelland wo es sich rentiert des Tourismus wegen (je zB der Radfahrer wegen).
Aber wo keine Idealisten zuhause sind und kein Geld durch die Natur fließt gibt es sie nicht die freie Natur. Keine alten Bäume, keine unbewirtschafteten Freiflächen, kein Unterholz, kein Moos, keinen Farn. Und selbst die kleinen Flecken leidcen durch das rundherum (Pestizide, Abgase und Co.)
Und DESHALB!!!!! gibt es vielerorts keine Salamander mehr. Und keine Blindschleichen undundund.
Und all unser Naturschutz hilft hier wenig, weil ja schon alles seit 100 Jahren und 200 Jahren weg ist. Wir leben diesbezüglich in einer der zerstörtesten an Arten verärmtesten Regionen der Welt. Bei uns ist dies abgeschlossen, vor dem wir in Afrika, Südamerika, den borealen Nadelwäldern (etc.) warnen.
Ja Österreich ist ein schöner grüner park mit guter Lebensqualität und einem mittlerweile großen Respekt vor der Natur. Aber auch im Wissen um das was vernichtet wurde. Der artenreiche Mitteleuropäische Mischwald ist vernichtet. Und viele Arten ausgestorben. Auch Naturschutz bringt nicht mehr zurück was weg ist. Und... Wie 8 000 000 Österreicher ernähren ohne all diese oben beschriebene Nutzung?
Wichtig ist der Weg zurück zu einer Mischnutzung - Mischwälder völlig Naturbelassen, gelegentlich dannan Flecken geerntet. Dazwischen Felder mit Wechselwirtschaft. Dann kann Natur und Mensch gemeinsam. Ein Plattplaniertes Marchfeld hingegen, voller Felder, druchtbar, aber für die Natur wertlos. Besser im Hügelland (schlecht bestellbare Flecken blieben bewaldet), aber auch dort muss sich der Wald ändern. Ich will zuhause keine besch* aufgräumten Wälder mehr sehen, sondern diese wilden Mischwälder samt all dem Gestüpp was an den alten Tagbauflächen wächst - wonach 50, 60 jahren ein Artenreichtum herrscht der 50m weiter im bewirtschafteten Wald undenkbar ist. Wilde UNAUFGERÄUMTE Laubmischwälder bringtn alles Holz was wir brauchen, haben besseren Erhohlungswert, und lassen der Natur ihren Platz.
Und sie werden, weil Erwärmungssicher, die Zukunft sein. Aber noch sieht man sie zu selten. Jeder Wald ohne Unterholz und Gestrüpp, ohne alte riesige, und ohne tote, vermodernde Bäume ist für die Natur so wertlos wie eine Weizenmonokultur.
In gesunden Wäldern mit alten Eichen gibt es Hirschkäfer, und zwar in dichter Population. Hab ich bisher nur im Elsass, in den Vogesen gesehen, wo uralte Waldstücke unangetastet seit Jahrhunderten existieren.
Für mich eines dieser Zeichen, dass es bei uns nur sehr wenige Wälder gibt, die in Ordnung sind.
Der Schöckl hat einige recht naturnahe Bereiche, die halbwegs an Naturwälder erinnern - allerdings fällt mir auch hier auf, dass alte Bäume fehlen. Zuhause gibt es die oasen rund um den alten Bergbau, der sich durch die Unnutzbarkeit der Landschaft die er hinterließ als Naturschützer bezahlt macht. Da gibts dann auch noch Salamander und Co.
Schöne Grüße aus Mühldorf bei und 100 m über Feldbach, Herfried Spät-Schneefrosch 2011 und 2020 ex aequo, früh 2021, Eisfrosch 2020
Feldkirchen/Ktn. ca.580m
